NOTAS EN FACEBOOK 3 enero 2018

NOTAS EN FACEBOOK

3 ENERO 2018
• El gobierno debe entender que 2018 trae la última oportunidad que tiene para aceptar la decisión del pueblo de Venezuela sobre un cambio político profundo en el país.
• Por muchos años se dedicaron a obstruir salidas constitucionales y pacificas a la crisis devastadora que la criminal e inepta administración chavista ha impuesto por casi dos décadas. Si en la oportunidad definitoria que representa esta elección presidencial repiten su cínica y abusiva política de trampear los comicios, a la población no le queda otro camino que la guerra, aunque suene terrible.
• Con conciencia histórica y sentido legítimo de supervivencia, los venezolanos no podemos permitir que una camarilla de delincuentes selle ahora por tiempo indefinido nuestras posibilidades de vida civilizada. La sumisión y la desesperanza no son opciones. La rebelión liberadora si lo es.
• Si la opción electoral nos la desvirtúan, tenemos que pelear y como dijo Churchill, habrá que pelear en los campos, pelear en las ciudades, pelear en las vías y en la plazas, pelear doquier y pelear para vencer. Con o sin aliados tenemos que armarnos y pelear.
• Guardando las distancias, lo que enfrentaron los aliados en la Segunda Guerra Mundial fue un dilema análogo. Gran Bretaña o bien intentaba una negociación con los nazis o los enfrentaba militarmente. Chamberlain y Halifax defendieron hasta el último momento la opción de negociación y Churchill la confrontación. Ya sabemos cómo se desarrolló la historia. Todavia después de casi 80 años, disfrutamos de los beneficios de la decisión.
• Ambas posiciones buscaban un mismo objetivo: no tener que entregar el país a Hitler como lo tuvieron que hacer Checoslovaquia, Polonia, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Francia y Noruega hasta ese momento. Sin embargo, la opción de negociar no habría podido evitar la cesión, aunque fuese parcial de la soberanía de Gran Bretaña ni eliminar los riesgos de ser traicionados posteriormente por Hitler. La opción de pelear, en cambio, ofrecía la violencia, pero precisamente acercaba la soberanía y la libertad plena del pueblo británico y esa fue la opción victoriosa.
• No estamos ante una competencia por el poder político como legítimamente ocurre en países democráticos. Ni siquiera estamos ante un enfrentamiento de sistemas sociales, comunismo vs capitalismo, república versus monarquía o igualdad versus división por castas. Estamos enfrentando a un régimen criminal, despiadado, fraudulento, falso y sin escrúpulos que ha estado matando y atormentando a nuestro pueblo y que ni quiere ni puede ceder el poder por las buenas. Hausmann lo describe muy bien. Lo que enfrentamos es la muerte de millones de personas y el sufrimiento de las mayorías con terribles efectos dramáticos sobre nuestras generaciones jóvenes y nuestro futuro. No es moralmente aceptable sentarnos a proclamar valores de la democracia, la paz y el dialogo cuando hay un monstruo que se está devorando a nuestro pueblo.
• El régimen chavista debe ser claramente advertido que la resistencia armada no está descartada. La oposición venezolana ha querido siempre ser conocida como constitucional, pacífica, electoralista y popular. En esa dirección creo que ya ha cruzado el límite para que muchos la califiquen de apagada e incompetente. Ha alcanzado muchos logros, pero ha dormitado sobre ellos. Desde el punto de vista del liderazgo la oposición ha resultado aún más corta. Los mejores líderes que hemos visto están tomados por las luchas internas, o están agotados o sus mensajes están marchitos.
• Los cuatro meses de luchas callejeras que vivimos en 2017 demostraron sin lugar a dudas que el coraje y las ganas de pelear de mucha gente no faltan, sino que abundan. Solo faltan el liderazgo, las armas y algo de entrenamiento. Si los narcotraficantes lo logran, nosotros lo podemos lograr mejor.
• Me pregunto qué es lo que asusta a quienes todavía ven la opción armada como inaceptable. Si fuese el número de muertos, un enfrentamiento militar no causaría más muertes que el hambre y las enfermedades que están destruyendo al país. Si fuesen las pérdidas materiales por destrucción bélica, le invito a ver a Beirut reconstruida y además, si continuamos con administración chavista, en la próxima década tendremos simplemente ruinas.
• Lo que plantea Hausmann es una intervención militar internacional invitada por un gobierno designado por la Asamblea Nacional. Lo que yo planteo es la formación de una fuerza militar rebelde que puede tener o no, apoyo internacional pero que pelee por nuestra causa, que crezca con el apoyo popular y de alguna parte de la Fuerza Armada y que conduzca a la victoria sobre los perpetradores de nuestra tragedia.
• La intervención propuesta por Hausmann es internacional para que no sea golpe de estado. Es multinacional para que no sea imperialista y es solicitada por la Asamblea Nacional para que sea legal y no requiera aprobación del Consejo de Seguridad. Creo que además necesita tener un núcleo armado nacional que sirva de referencia y control de los intereses propios venezolanos.
• La intervención internacional cuenta además con otra base legal que es el principio adoptado por las Naciones Unidas de la Responsabilidad de Proteger la población civil de cualquier país. Las naciones miembros de la ONU tienen, en virtud de ese principio, la responsabilidad de intervenir cuando el régimen no pueda o no quiera proteger su propia población.

Perspectivas de agosto

Perspectivas de agosto

Carlos M. Añez

Parma, agosto 2018

Recientes lecturas y conversaciones me hacen volver a escribir mis pensamientos sobre el drama venezolano. Se trata de expresiones que he recibido de desaliento y desesperanza en relación con un final de la destrucción chavista de nuestro país. Tales voces sentencian que todo está perdido porque el pueblo venezolano se rindió y no va a luchar por su libertad. Está muy ocupado, dicen, en su supervivencia como para salir a arriesgar el pellejo en acciones de masa. Intento analizar ese juicio buscando no solo claridad sino también esperanza.

Pronosticar es siempre incierto. La historia, en cuanto acontecer, es como la vida. Te da sorpresas. Sorpresas te da la vida según Rubén Blades. Sin embargo, no podríamos vivir si no pronosticamos al menos en el corto plazo. Si los agricultores no pronosticaran, no sembrarían y los empresarios no invertirían. Así que, a conciencia de la dificultad de adivinar el futuro, siempre estamos pronosticando y equivocándonos muchas veces. Me he equivocado siempre pronosticando el fin del chavismo y seguiré pronosticándolo porque lo necesito para mi equilibrio emocional igual que los líderes que además lo necesitan para vislumbrar el próximo paso.

Por otra parte, en el estudio de la sociedad generalizar es incorrecto. El ser humano es diverso por naturaleza. No hay una única especie humana que despliega un único patrón de comportamiento y, sobre todo, de creencias. Por eso hablar de “los venezolanos” así, en general, no es válido. Los científicos sociales usan las encuestas para acercarse más a la realidad, pero a conciencia de que ellas solo permiten aproximaciones sin poder generalizar.

La historia en cuanto a registro y narrativa del pasado es buena fuente para entender el presente, pero no para pronosticar. Claro, un pronostico comienza por una imagen del presente y hasta allí la historia ayuda. En base a la historia podemos afirmar que no hay fórmulas para la caída de dictaduras. En el mundo han caído por invasión militar externa, por implosión y conflictos internos, por simple derrumbe propio, por acuerdos políticos, por rebeliones militares, por muerte del dictador, por acción guerrillera rebelde, por estallidos sociales y seguramente habrá casos peculiares que yo no conozco. Tampoco hay fórmulas para sostener una dictadura en el poder. Algunas se sostienen por fuerza militar, otras por apoyo de otros países, unas más por apoyo popular de mayoría o minoría y hay ciertos casos en que se sostienen a punta de dinero y prebendas. Unas han sido cortas, otras muy largas. Unas responden a ideologías históricas y otras simplemente siguen programas políticos ad hoc e incluso surrealistas. Todas ejercen la violencia, pero muchas dependen de pactos políticos con fuerzas que las sostienen. Entonces, en este tema generalizar también es precario. El politólogo Bruce Bueno de Mezquita argumenta que las dictaduras se mantienen mientras puedan pagarles a los grupos que las sostienen.

Se comprenderá que con estas ideas en la mente se me hace muy difícil aceptar las conclusiones de quienes declaran que el pueblo venezolano está rendido y que no habrá estallido social. Comenzando por qué un estallido social es solo una de las múltiples vertientes por las que puede derivar el proceso histórico que está ocurriendo en Venezuela. Piénsese no solo en las opciones mencionadas en el párrafo anterior sino también en eventos que ya han ocurrido y que, sin ser estallidos sociales, tuvieron potencial de desencadenar una crisis final, aunque abortaron.  Me refiero a eventos tales como el golpe del 2002, los drones explosivos, la mal manejada victoria electoral del 2015, etc. Además, las razones esgrimidas para eliminar el estallido social de entre los cursos probables son atrevidas, infundadas e inválidas. Todos los trayectos políticos y sociales concebibles son posibles en Venezuela, aunque a algunos se les pueda ver más probabilidades que a otros. Por ejemplo, un colapso financiero del régimen tiene más probabilidad que un golpe militar, pero se trata de probabilidad y no de certeza.

Confieso que me irritan los argumentos de que el estallido social no ocurrirá porque “el venezolano” está ocupado en sobrevivir él con su familia y no le interesa lo que le pase a los demás porque es cobarde, cómodo y acostumbrado a recibir dádivas. Me parece que acusar de una ausencia de solidaridad social “al venezolano” es ridículo e injusto ante tantas muestras de solidaridad que hemos visto, por ejemplo, las que han dado médicos y enfermeras en primerísimo lugar, los estudiantes y los jóvenes en general, los impresionantes grupos de migrantes caminando juntos hacia el sur de América, las búsquedas colectivas de medicinas escasas y por supuesto la asistencia incansable a protestas y manifestaciones masivas. En fin, solidaridad no falta. Vimos el año pasado a cientos de miles, por no decir millones, de venezolanos enfrentar impertérritos la brutal represión en las calles de las ciudades venezolanas, por cuatro meses seguidos, con decenas de asesinados y con impacto interno e internacional determinante. Aunque el movimiento se apagó ¿podemos decir que esa gente solo se preocupa de recibir sus cajas CLAP, que no quiere luchar, que no tiene coraje, que no es solidaria socialmente? ¿podemos decir que los migrantes que con unos morrales en las espaldas salen a buscar mejor vida a pie, con poco dinero, ¡sin tarjetas de crédito!, son unos derrotados sin coraje para luchar? Es decir, tienen coraje para migrar en esas precarias condiciones, pero son unos cobardes porque migran. Contradictorio, por lo menos ¿no?

En el otro extremo he recibido el argumento de que los migrantes son los valientes que teníamos y que están quedando solo los cobardes. ¡¡¡¡Válgame dios!!!!

Ciertamente, la negación del estallido social como uno de los desenlaces posibles del período chavista está estrechamente vinculada a la creencia de que “el venezolano” se “adapta a todo”. Por supuesto, si los humanos no tuviesen esa capacidad de adaptarnos significaría que los primates ancestrales que dieron origen a nuestra especie hacen millones de años tampoco la tenían. Pero no fue así. La capacidad de adaptarse sostuvo la evolución de la especie. Siempre ha estado disponible para salvar muchas vidas humanas. La adaptación a condiciones extremas ha sido admirada en multitud de casos. La adaptación gradual a los cambios civilizatorios casi no se siente. Quienes nacimos en la primera mitad del siglo XX somos testigos de las adaptaciones que hemos tenido que ejercer para entender, aceptar, usar y finalmente disfrutar los cambios especialmente los tecnológicos y los morales. Entonces, ¿Quién puede reclamar que “los venezolanos” se adapten a la situación que viven?  ¿no tuvieron que adaptarse los prisioneros de Auschwitz y Treblinka para sobrevivir?  ¿no tienen que adaptarse nuestros presos políticos a sus condiciones en el Helicoide? ¿Qué hay entonces de malo en adaptarse? Que tontería tan injusta es ese reclamo a quienes se adaptan como pueden porque si se adaptan no luchan. La falta de solidaridad me parece que esta en los acusadores.

POLÍTICA EN VENEZUELA

Comentarios en Facebook

Abril-Julio 2017

Mayo 29/2017

Me doy cuenta de que la deserción de personajes chavistas abandonando al gobierno es conveniente para el cambio de régimen. Pero la verdad es que me da nauseas. Tengo suficiente capacidad para entender que esas declaraciones de desacuerdo ayudan a la resistencia y pueden conducir a un acto final de algun tipo. Sin embargo, cuesta dar la bienvenida a personajes tan involucrados en la destrucción de Venezuela como los que se han desvelado en las últimas semanas. No creo que es atrevimiento interpretar sus declaraciones oponiendose a Maduro, a su constituyente y a sus inconstitucionales trucos y abusos como simple oportunismo para saltar del barco hundiendose a ver que salvavidas consiguen. Todavía no les he oido alguna confesión de haberse equivocado al apoyar y trabajar para el socialismo siglo 21. Para mi siguen siendo chavistas con el agravante de que no se trata de gente pobre e ignorante de la que fue deslumbrada y atendida por el sunami de populismo de Chavez. Son profesionales universitarios que tuvieron altos cargos de gobierno con plena información y libre albedrío. De modo que los veo saltar su talanquera y me quedo impertérrito a ver si de verdad son terrones que comienzan a caer del derrumbe.

 From <https://www.facebook.com/carlosm.anez.52>

Mayo 30/2017

En el fin de semana escuché la grabación de una intervención de Freddy Guevara, en lo que parecía una reunión de su partido, explicando que el camino que se seguirá en los próximos dias incluye pedir el referendo consultivo sobre la constituyente y al mismo dia siguiente marchar hasta el CNE para exigir su ejecución. Quedé así más tranquilo de que se habia comprendido la gran importancia que tiene al menos intentar demostrar que la mayoría no queremos una constituyente. Si el CNE lo niega pues nos queda eso como evidencia ante el mundo, lo cual es muy importante. Sin embargo, pasan los días y no se oye ninguna actividad de la Asamblea Nacional para aplicar el Art 71 de la Constitución y aprobar hacer ese referendo con mayoría simple. Entre tanto, la D'Ameglio ya indicó que el CNE no juzga la constitucionalidad de la propuesta de Maduro y que se están preparando las elecciones de constituyentistas. Por su parte, la OEA va a discutir en la reunión de Cancilleres de mañana un proyecto de resolución que pide cancelar la convocatoria de la constituyente chavista. Me pregunto, ¿que es lo que impide a la Asamblea tomar esa decisión tan importante para el curso político de tal "materia de especial trascendencia nacional"? ¿que estarán esperando o maquinando?

 From <https://www.facebook.com/carlosm.anez.52>

Mayo 31/2017

Creo que tengo derecho a preguntar ¿Cuál es la estrategia que está siguiendo la Asamblea Nacional?  ¿Cómo es posible que ante los que en este momento son problemas mas apremiantes de nuestra crisis, la Asamblea haya aprobado ayer resoluciones sobre tres aspectos por lo menos secundarios del problema que enfrentamos?  Veamos.

Primera decisión: citar al Ministro Reverol para quejarse del "uso excesivo de fuerza" del orden público. No puede haber una resolución mas pírrica. Reverol jamás irá a esa cita y el problema es mucho mas grave que "el uso excesivo de la fuerza". Lo que está ocurriendo en Venezuela es un genocidio en cámara lenta con sistemáticas y premeditadas violaciones de derechos, torturas, asesinatos, robos, destrucción de propiedad, invasión de hogares y arrestos ilegales. Es decir, estamos presenciando la ejecución de crímenes por parte de la fuerza pública a mansalva. Lo que le corresponde a la Asamblea es por lo menos llamar esos abusos por su nombre: GENOCIDIO Y CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD y denunciarlos. Luego, apelar a las Naciones Unidas a que se apliquen el principio de Responsabilidad de Proteger, el Estatuto de Roma, la Convención contra la Tortura y demás tratados mundiales de defensa de los derechos humanos y además movilizar opinión de otros países y buscar aliados. Reconozco que la noticia sobre lo decidido ayer menciona la compilación de un expediente para ser presentado a la justicia internacional pero la prioridad es prevenir las atrocidades, no es identificarlas y certificarlas después que han ocurrido.

Segunda decisión: rechazar la compra de los bonos de PDVSA por Goldman Sachs. Okey, es válido, pero ya está bueno. Dejen eso para después. Ya el daño está hecho y los antídotos, que los hay, se aplicaran en el futuro. No deben distraerse más con ese guiso. En este momento, nuestros problemas prioritarios son otros.

Tercera decisión: "Llamado a la comunidad internacional para denunciar la crisis en Venezuela". Como si allá afuera no se hubiesen dado cuenta. En toda America Latina se ve a Maduro como un dictador. Al régimen ya no le queda casi apoyo internacional. En Europa todos los dias hay declaraciones, resoluciónes, foros y manifestaciones contra la dictadura narcotraficante que tiene el poder en Venezuela. La OEA se está reuniendo hoy a nivel de Cancilleres para discutir la crisis venezolana y … ¿nuestra Asamblea les hace solo un llamado? Que aguaos que son.

En mi opinión, tenemos miles de problemas pero los dos mas apremiantes son en PRIMERISIMO LUGAR detener el genocidio y la violencia contra nuestra juventud y luego, con el mismo nivel de urgencia, deslegitimar, desprestigiar y derrotar la propuesta de constituyente comunista de Maduro.

Si logramos activar la presión internacional para proteger nuestra población que está a riesgo de genocidio y de violencia, nuestras manifestaciones de calle se podran extender, ampliar y  llevar hasta la victoria. Si además logramos derrotar la constituyente, en mi opinión cae el régimen. Por estas razones son los dos problemas prioritarios. En ambos la Asamblea tiene un papel fundamental que jugar. Debe ser mas pro activa y menos reactiva.

Junio 13/2017

Las acciones de la Fiscal General Luisa Ortega tienen varias virtudes. Una es que han denunciado y documentado formal, técnica y legalmente los abusos y crímenes de la dictadura contra la República y los ciudadanos. Otra es que han señalado el camino a quien siendo o habiendo sido chavista sienta que los límites de la legalidad y la democracia han sido violentados. Aun otra virtud es que han sacado de sus casillas a los jerarcas chavistas hasta hacer evidente sus miedos, su desespero y desafortunadamente, su falta de escrúpulos también. Su estado es proclive a errores y a la violencia. Las amenazas que la Ortega ya ha recibido son la prueba de esas virtudes.

La celeridad con la que la Fiscal ha presentado sus acciones ante el TSJ hace pensar que tiene tiempo recopilando evidencias, pensando y redactando los documentos necesarios que no son articulitos de prensa como los que escribimos por ahi. Casi podríamos pensar que hay un plan maestro de acción legal y política que tiene quizá respaldos considerables. 

Sin embargo, no creo que podamos aspirar a que alguna de esas acciones sean asimiladas y acatadas por la dictadura. Lo mas seguro es que simplemente las rechacen, sigan con el coroto y mas bien monten una olla de difamación y acusación personal contra la Dra Ortega para al menos quitarla del medio. Eso significa, en mi opinión, que estamos ya en el llegadero. 

No creo que la dictadura logre celebrar elecciones para la constituyente ni siquiera con una minima semblanza de legitimidad y no creo que la oposición logre derrumbar al régimen ni con la ayuda de la Fiscal. Siento grave angustia porque mi visión es que ya no queda casi espacio para la política y está llegando la hora en la que hablaran las armas.

 From <https://www.facebook.com/carlosm.anez.52>

Junio 14/2017

La demolición del aparataje legal espurio y criminal montado por el gobierno basandose en sentencias fraudulentas del TSJ, ejecutada por Luisa Ortega, ha sido exahustiva. De lo hecho por la usurpadora Sala Constitucional en los últimos 18 meses no queda nada que valga. Todo es nulo y además los crímenes han sido comprobados. Falta solo que la Asamblea Nacional designe en legalidad los magistrados que sustituyen a los usurpadores para completar el trabajo.

Sin embargo, el régimen se mantendrá en el poder porque a sus jerarcas no les importa nada de eso. Las sentencias del TSJ eran solo su haraposa piel de oveja. Habiendo quedado desnudos en su criminalidad, de todos modos continuaran dominando y aplastando a la Nación. Un eventual nuevo TSJ que los condene les importará un pepino. Claro que tal situación activará mas presión política nacional e internacionalmente pero nada de eso los desviará de ejercer el poder. Entonces sobrevendrá armagedón y los militares decidiran.

 From <https://www.facebook.com/carlosm.anez.52>

Junio 22/2017

Ahora estoy mas claro. Primero,con todo mi respeto, la cosa es muy grave y seria como para andar preguntando "como se come eso". Luego hay que comprender que una Constitución no puede dar mas detalles sobre cómo proceder ante eventos históricos por venir que pueden tener variedad infinita. Por eso los términos en que los artículos estan redactados son generales aunque sus autorización y estipulaciónes son perfectamente claras. 

El Art.333 exige la colaboración de todos para restituir la vigencia de la CRBV y el Art.350 autoriza a desconocer y desobedecer al gobierno usurpador. El 333, por ejemplo, respalda diafana y plenamente los nombramientos que hará la AN de nuevos magistrados y rectores del CNE porque son acciones de restitución de la vigencia de la CRBV. 

Por parte de la Asamblea, obligatoriamente segun el 333, tendrá que continuar sus acciones sin acatar las inconstitucionales sentencias del TSJ. La Fiscalia deberá continuar sus acciones de defensa de la constitucionalidad. Las Gobernaciones, las Alcaldias, los jueces y en fin, todos los funcionarios estaran obligados a ayudar en la restitucción. 

En cuanto a lo que nos corresponde a los ciudadanos por el 350, hay tan innumerable variedad de ocasiones para desobedecer que cuesta imaginar cual nos tocara a cada uno, sobretodo porque nuestra inclinación natural es a obedecer. Asi nos criaron de niños. Claro, habra que cuidarse en no terminar presos haciendo desplantes por ahi en la calle porque no se trata de desobediencia para protestar. Por eso el 350 no es para incentivar una huelga general. Es desobediencia para restituir el orden constitucional. No participar en la fraudulenta constituyente es un buen ejemplo. Ciertamente los ciudadanos ya estabamos aplicando el 350. La declaración de la MUD es de caracter político y se necesitaba para subrayar formalmente que esa es la situación actual. Le toca a la Asamblea Nacional hacer lo propio. 

Recomiendo la lectura del artículo de José Ignacio Hernandez en Prodavinci de hoy sobre esta materia

 From <https://www.facebook.com/carlosm.anez.52>  

Julio 2/2017

El 21 de noviembre de 1957 en ocasión de la X Asamblea General de la OEA que se celebraba en las salas de la Biblioteca y en el Aula Magna, los estudiantes de la UCV salieron a manisfestar contra el régimen de Perez Jimenez con una marcha dentro de la Ciudad Universitaria. Era jueves. Yo no estuve porque no tenia clases ese dia. Las clases se supendieron y el viernes no hubo nada especial, pero el lunes fuimos y desde temprano montamos una manifestación. Cerca de mediodia llegaron los esbirros de la Seguridad Nacional en dos autobuses y en el estacionamiento del Rectorado se bajaron como energúmenos con un rolo en una mano y una pistola en la otra. Salimos corriendo hacia atras del rectorado y bajando la pendiente mi hermano Enrique se cayó. Pensando rápido yo me volteé y enfrente al esbirro que nos seguía para darle tiempo a Enrique que se levantara. El tipo se frenó, me apunto con la pistola y yo segui corriendo. Lo logramos y seguimos hacia la Facultad de Ingeniería. Al llegar en pocos segundos saltamos sobre el seto como si fuesemos olímpicos y nos encerramos en ese edificio varias decenas de estudiantes. Despues de lanzarle los pupitres a los esbirros por los balcones, se nos acercaron y nos dijeron que salieramos para irnos a las casas y que no nos harían nada. Enrique y yo dijimos que a los primeros no les harian nada para que los demás salieran y entonces salimos de primeros caminando lento. Me monté en mi carro que estaba cerca y poco a poco rodé hacia la salida de las Tres Gracias. De pronto oimos los gritos de nuestros amigos que estaban siendo atacados por los esbirros a rolazos y me devolví a ayudar a los que pudiera. Se montaron en el carro el catire Hernandez, Trujillo y otro mas. El catire tenia una cortada en la cabeza que sangraba. Sali rápido hacia las Tres Gracias y estaba bloqueada. Me fui entonces hacia la salida de Farmacia y nos atraparon. Era la una de mediodía. Tuve que dejar el carro con las llaves. Nos pusieron contra la cerca y nos llevaron en autobuses hasta el tercer piso de la Seguridad Nacional. Nos obligaron a estar sentados en el suelo porque habia ventanas muy bajas. Vino el gordo Sanz y fumando un puro nos miraba como cochinos a la venta. Hizo algunas preguntas y se fue. En la noche nos llevaron a la Carcel Modelo. Eramos como150 estudiantes. Nos obligaron a quedarnos en interiores mientras revisaban nuestra ropa. Nos vestimos y entramos a un pabellon que parecia que habia sido liberado de otros presos recientemente. Alli pasamos la noche con unas cobijas de pacotilla que nos dieron y al dia siguiente nos dieron pan con queso y nosotros en la nocha ya estabamos acomodados incluso habiamos hecho fichas de dominó con unos cartones que estaban por ahi. Nos dimos cuenta que estabamos presos mas que todos estudiantes de los últimos años. recuerdo a Cristobal Palacio, Oscar Gonzalez Bogen, el catire Hernandes, el Paisa Vivas, y muchos otros de mis amigos. El miercoles nuestras familias nos comenzaron a llevar almuerzo como se acostumbraba desde la época de Gomez con los presos de La Rotunda. Todavía tengo la viandera con la que me llevaron mis almuerzos. Pero las cosas eran diferentes en esa época. A Cristobal lo soltaron el miercoles y el jueves liberaron otro grupo. A nosotros, Enrique y yo, nos soltaron el viernes. Mi papá dijo que lo habia ayudado el comandante de la guarnición de Barquisimento que era amigo suyo. Pero la condición habia sido que nos mantuviera amarrados de una pata como se hace con los pollos. Papá lo que hizo fue llevarnos a Barquisimeto. 

Esta historia la cuento para que se entienda lo profundo que me llega la noticia de los estudiantes de la USB presos por manifestar su protesta honesta, limpia, noble y legítima. Maldito el esbirro que les haga daño.

 From <https://www.facebook.com/carlosm.anez.52>

July 15-2017

Viendo el video de la golpiza propinada por policias y guardias a una indefensa persona en Lechería me pregunto que impulsa a esos hombres a comportarse de manera tan horrorosa. Si es odio, ¿por que odian a ese ciudadano? Si es que estan de acuerdo con el proyecto chavista, ¿les habrán dicho que hay que imponerlo a golpes, sangre y fuego? Si es adoctrinación ¿quien es el monstruo que fue su maestro? Si es cobardía, ¿como es que hay tantos cobardes en la fuerza armada policial y militar en Venezuela? Si fueron entrenados para eso por nuestros oficiales militares, ¿como es que hay tantos psicopatas entre nuestros militares? Han dicho siempre que nuestros militares dan prioridad al honor, pero esto es su mas profunda deshonra. Cobardes, miserables, delincuentes, desgraciados, despreciables, abyectos, canallas, rufianes, bellacos, bazofias, desperdicios sociales. Eso es lo que son y sus jefes son los responsables. Son una vergüenza para la humanidad.

 From <https://www.facebook.com/carlosm.anez.52>

REFLEXIONES SOBRE EL DIALOGO Y LA NEGOCIACIÓN EN VENEZUELA

Supongamos que nos han convencido de que la única salida es negociar un acuerdo político en Venezuela y examinemos con algo más de detalles la viabilidad de un eventual diálogo de negociación Lo primero que tenemos que ver es quienes vale la pena que negocien de manera que los acuerdos que ellos alcancen conduzcan  efectivamente a detener el derrumbe económico y social del país que viene ocurriendo. La respuesta trivial es decir que las partes negociadoras deberían ser el gobierno y la oposición.  Es lo que se le oye a los lideres internacionales que opinan sobre el asunto. Sin embargo, esa respuesta es inexacta, ingenua e inconstitucional. Inexacta porque supone que esos son los actores políticos en pugna e implica la creencia de que ellos son las únicas fuerzas que estan activas en el acontecer político en Venezuela; ingenua porque proviene de creer que lo que está causando la desastrosa crisis es un desacuerdo entre quienes detentan el poder y quienes se lo disputan y finalmente, inconstitucional  porque el gobierno (formalmente El Poder Publico) se supone que actua en nombre y a favor de todos los ciudadanos y no de una parcialidad, por lo tanto no puede negociar representando a una de las partes en conflicto.

Quienes estan en pugna en Venezuela aparentemente son, por una parte,  la oposición democratica que ha demostrado que representa la gran mayoria de los ciudadanos con su entidad formal de la MUD y por la otra, “el chavismo” formalmente representado por el PSUV. Hay que notar que ambas entidades tienen en su seno subdivisiones con posiciones heterogeneas que generan sendas negociaciones internas. Sin embargo, lo importante es que hay otras fuerzas que ejercen poder muy determinante y que quieren aparentar que no son “beligerantes” y simulan que no estan ejerciendo ningún poder. Esas fuerzas son los militares venezolanos y el régimen castrista de Cuba. En realidad son los militares quienes estan en el poder en Venezuela. Los demas, es decir el PSUV, los colectivos y los chavistas en general son sus acompañantes “enchufados” aprovechadores del poder. Por su parte, quienes sustentan y manejan a los militares son los cubanos. En consecuencia, un dialogo de negociación política en Venezuela carece de sentido si estas dos fuerzas, militares y cubanos, no son reconocidas e incluidas y participan explicita y autonomamente, con sus propios intereses y exigencias.

En cuanto a qué es lo que se va a negociar la cosa es mas compleja. Si la negociación no va a llegar a un cambio de régimen, no tiene sentido. Asi que el mero hecho de dialogar para negociar implica el reconocimiento que se necesita un nuevo régimen debido al total y evidente fracaso del Socialismo del Siglo XXI y de que lo que se va a discutir y acordar son las condiciones para una transición. Ya eso es un enorme obstaculo para que el régimen acepte la agenda de temas a negociar, pero seamos optimistas en nuestro análisis. Suponiendo que los militares y los chavistas reconocen que les llego la hora, lo que probablemente exigirán en primerisimo lugar es que el cambio ni los destruya totalmente como fuerza política ni los conduzca a ser personalmente perseguidos políticos por el resto de su vida. En otras palabras exigirán amnistía para los suyos de la misma que le negaron a los presos de la oposición. Ahora bien, la amnistía que se aprobó en la Asamblea Nacional fue para acusaciones y “delitos” politicos. No para crímenes comunes. Yo me pregunto, ¿cuales serían los crímenes politicos para los que los chavistas pedirían amnistía en la negociación? Me imagino que no se les ocurrirá pedir perdón general para los crimenes comunes de corrupción o de narcotrafico o de violencia asesina callejera que hayan cometido.

También me imagino que actos tales como condenar sin pruebas a los Comisarios, a Leopoldo Lopez y a Ledezma, por ejemplo, podran ser perdonados en cuanto actos políticos incluyendo los ejecutados por los fiscales, jueces y carceleros que hayan participado. Igual podrían ser perdonadas las trampas de las Rectoras del CNE y los magistrados del TSJ podrían ser amnistiados por sus sentencias amañadas y el contralor por su nepotismo, pero quienes traficaron drogas, quienes se robaron los dineros para la infraestructura electrica o quienes se apropiaron divisas preferenciales con importaciones fraudulentas y quienes aprobaron y pagaron sobornos y sobreprecios vulgares en las grandes obras del Estado tendran que ser juzgados y castigados. Los asesinos de manifestantes y los violadores de derechos humanos, como la mujer guardia nacional que con su casco le reventó la cara a la manifestante en el suelo tendran que pagar su crimen. La aministía mutua no parece pues muy dificil de acordar si se reduce a actos ilícitos de carácter político y si en la oposición logramos aguantar las ganas de vomitar. Dicen algunos que esto de la amnistía es el punto mas importante para que los chavistas cedan el poder. Veremos.

El otro aspecto dificil es que ellos querran que se les garantice inmunidad financiera. Es decir, que lo robado robado está y ya está. Que no se les investiguen sus cuentas en el exterior y que no se reclame ese dinero. Como se comprenderá este punto tampoco es negociable. Ni siquiera Rodriguez Zapatero podría apoyar tal exigencia sin sentir mucha vergüenza. No hay mucho que ofrecerles a cambio de que acepten que el Estado Venezolano tiene derecho a tratar de recuperar esos recursos. Asi que si se empeñan en negar ese derecho, este parecería un punto con potencial de bloquear un acuerdo general.

Por su parte, los militares exigiran que a ellos los dejen tranquilos que con sus negocios de armas ellos se quedan contentos y no se meten mas en política. El problema es que no todos estan en ese negocio. Muchos otros han bachaqueado y explotado el mercado negro de cemento, cabillas y otros bienes escasos y podrían no ceder. En todo caso, el que tiene las armas es quien tiene el poder y un gobierno de transición debe tener mandato y poder firme para la implantación de los cambios y es dificil que pueda aguantar tener una espada de Damocles en Fuerte Tiuna, brillante y amenazante. Recordemos que de alli fue de donde salieron los demonios que nos trajeron este infierno. En consecuencia, a los militares no se les puede dejar tranquilos. Tienen que ser cambiados y renovados de raiz. Claro, acepto que en “beneficio” de la negociación este punto se puede dejar sin negociar a ver si lo demas pasa y despues veremos.

Según dice un amigo mio, los cubanos son mas faciles de contentar porque lo que quieren son unos 100.000 barriles diarios que se les pueden conceder por unos tres o cuatro años con tal de que se vayan y que reciban a mas de un chavista refugiado que no tendría mas a donde ir.

Lo que va a pedir la oposición es mas sencillito. Comenzará por exigir que se celebre el Referendo Revocatorio en este año.  Que se acepten a los diputados de Amazonas para asi tener la mayoria de dos tercios en la Asamblea. Que se acepten las designaciones que harán de los directivos del resto de poderes públicos comenzando por el Consejo Nacional Electoral y siguiendo por el Tribunal Supremo, la Fiscalía General, el Contralor, el Defensor del Pueblo y por que no, de la Defensoría Pública. Que se celebren las elecciones de Gobernadores en fecha determinada por las Leyes. Que si se gana el Referendo, se celebren elecciones presidenciales en el lapso de 30 dias fijado en la Constitución. Una pelusa. Personalmente a mi me gustaria que tambien se negociara, si no es mucha molestia, un acuerdo para que todos cumplan y respeten la Constitución, pero entiendo que eso parece ser muy dificil.

Antes de entrar en una negociación todo negociador examina cual es su “poder de negociación”. Eso es el conjunto de sus recursos defensivos y ofensivos que estandole disponibles podrían ser esgrimidos en el proceso. Son algo como posiciones ya conquistadas, ventajas que dan fuerza para convencer, inmunidades que pueden proteger, amenazas que se pueden proferir y cosas similares que fuercen al opositor a ceder y aceptar las exigencias del negociador. En nuestro caso, los chavistas tienen el poder de negociación que les da tener el poder político y las armas, porque, insisto,  hay que convenir que si no fuesen los militares quienes estan en el poder en Venezuela, hace tiempo que habría habido un cambio de régimen. El poder político que tiene el régimen además proviene de procesos electorales que aunque amañados hasta la nausea, les ha dado apariencia de legítimos ante la comunidad internacional. La situación es que si la negociación fracasa, el régimen puede intentar quedarse por la fuerza sin que haya forma de doblegarlo en el futuro previsible. Esto es parte del poder de negociación del régimen: “si no cedes, me quedo en el poder”.  Además tiene los dineros públicos y cierto apoyo internacional que nunca falta.

En lo que concierne a la oposición,  su poder de negociación reside fundamentalmente en tener la mayoría lograda el 6D y reforzada por las encuestas recientes. Además, si se decidiesen a ser mas agresivos, con el control de la Asamblea Nacional quizá pudieran por lo menos deslegitimar el TSJ, el CNE y demas reyezuelos y llegar a sustituirlos. Por otra parte, el Referendo Revocatorio no debe verse como un instrumento de negociación. Primero porque no le pertenece a ninguna parcialidad política. Es un derecho constitucional del pueblo. No se puede, por ejemplo, ofrecer retrasarlo, suspenderlo o cancelarlo. Es la gente la que decide. Por otra parte, el régimen chavista le teme solo si se celebra en lo que queda de este año y eso es muy poco tiempo para que progrese significativamente la negociación de todo lo que hemos visto que hay que decidir.  De manera que, con solo ser testarudos en el diálogo por unos seis meses, el régimen elimina al RR como amenaza o presión de negociación. El RR tiene, en mi opinión,  su propia dinamica y su propio calendario. Que el regimen lo permita o no es harina de otro costal. El RR no entra en una negociación, porque no se puede negociar la Constitución, porque no hay tiempo y porque no es verdaderamente una ventaja de negociación que tiene la oposición.

Desafortunadamente el poder de negociación de la oposición es muy debil. Tiene carácter basicamente ético, moral y político y esos valores no les causan mucha presión a los chavistas. Les saben a funche: … Que si cumplir con la Constitución …. Baah! ; Que si yo tengo la mayoria… ¿y? ; Que si la OEA te la aplica…  que nos boten! … y asi en adelante.   Pero el miedo a ser personalmente paria fugitivo internacional algún dia sí que ejerce presión. Por eso parecería que la amnistía mutua podría ser un buen campo para explorar las intenciones de los chavistas,  siempre que los cubanos muestren que se contentarían con los barriles mencionados.

Si se alcanzasen acuerdos en una negociación hay que preguntarse como se garantizaría que se cumplan. Especialmente el régimen chavista no resulta muy confiable visto que no respeta la Constitución, que no respeta resultados electorales, que cambia las leyes si le molestan y que usa la violencia cuando la necesite. En este caso no hay una fuerza armada neutral que garantice que todos se comporten como se comprometieron a comportarse. La fuerza armada que hay es parte en la negociación y es la que en primer lugar debe ser vigilada y obligada a cumplir. Pero para eso se necesitarían tambien armas y mas poderosas, por lo demás. Cosa que es imposible. Las garantias entonces tienen que ser de naturaleza ética, moral y política y las de ese tipo tienen grandes limitaciones.

Por lo que se refiere a los mediadores hay que exigir que sean neutrales y que verdaderamente faciliten el intercambio de ideas de buena fé para definir y sostener soluciones. Mediadores que tomen parte en la negociación, como lo hizo Oscar Arias en el caso de Honduras en 2009 hasta el punto de imponer la agenda  e incluso vetar proposiciones de una de las partes, el nuevo gobierno hondureño, lo que hacen es enredar las cosas y reducir las posibilidades de acuerdo. Un correveidile efectivo puede ser muy útil si trabaja para señalar posibilidades y destacar ventajas de las proposiciones en la mesa. Sin embargo, ese tipo de mediador es muy escaso y dificil de comprometer en beneficio del consenso.

Como se ve, mis reflexiones no sostienen el optimismo. En el caso venezolano actual las partes negociadoras no estan bien definidas y ni dispuestas a dialogar, la agenda está lejos de estar acordada, no hay ninguna entidad que se ofrezca y haya sido aceptada para garantizar el cumplimiento de acuerdos y los mediadores andan dando tumbos y confundiendo a la gente sobre sus lealtades y prejuicios. No tengo muchas esperanzas en el cacareado diálogo.

Carlos M. Añez

Parma,  11 de julio 2016

EL CONCIERTO LATINO

Yo no soy músico ni musicólogo (Dios me libre!) ni critico musical (mucho menos!). Soy solamente un aficionado y amante de la música que no puede vivir sin ella. Así que, desde esa condición, quisiera darles mi reacción al Concierto Latino de Gabriela Montero que se estrenó el mes pasado en Alemania. Lo he escuchado seis veces y simplemente me fascina. El título que ella le asignó concuerda muy bien con la naturaleza de la obra. Es una oda al espíritu latinoamericano y específicamente a lo caribeño compuesta con tal pasión que conmueve a quienes, como yo, amamos esa región.

Siento como si la música del primer movimiento, "Mambo",  desplegando reminiscencias de la conga y del son cubano, me llevara por el encendido gradual  de un cálido día en una de las islas del Caribe lleno de los ritmos que acompañan la actividad cotidiana y que nunca se han desprendido de la compleja historia multirracial de nuestros países . Con una emocionante policromía de la orquesta (que "entre nosotros" podríamos calificar de "salsosa") la música termina incitando la alegría y a seguir involuntariamente el ritmo con los pies y con el cuerpo.  El bello tema enunciado suavemente al inicio, recibe un desarrollo esplendoroso de la mano de Gabriela experta en ese arte.

 El segundo movimiento "Andante moderato" me lleva a un ciclo emocional que va de un amanecer sereno frente al mar escuchando sonidos de la naturaleza tropical que parecen jugar a escondidas en el seno de una bella melodía, la cual, aunque tiene el carácter de nuestros tiempos, parece que en cualquier momento va a convocar a Pedro Vargas, o Manzanero o Juan Luis Guerra a cantar alguna estrofa. Pero no! … Se trata de una obra con un juego expresivo muy caribeño pero muy poético y magníficamente estructurado con respeto a los paradigmas clásicos. El tema principal es hermosísimo y cantábile. Cuando lo toman las maderas, en especial el clarinete, se vuelve adorable. Este Andante va de un inicio de ternura conmovedora que sigue con un desarrollo dinámico, apasionado y muy latino que culmina en un  final romántico que se esfuma con la tranquilidad de una puesta de sol,  quizá en Juan Griego.

El tercer movimiento, "Allegro Venezolano" es una preciosidad. Basado en nuestros ritmos llaneros de profundas raíces Bachianas y Boccherinianas, la Gabriela se luce explotando, como siempre hace con sus improvisaciones, la riqueza rítmica que esas raíces le ofrecen para desarrollar una estructura expresiva de gran virtuosismo, polícroma, apasionada y emocionante que estimula el aplauso por puro gusto.

El concierto se puede disfrutar en YouTube completo y es una delicia. La orquesta es la casi centenaria MDR de Leipzig dirigida estupendamente por el estonio americano Kristian Järvi quien atrapó el espíritu de la obra y mientras la dirige la goza como si estuviera en una fiesta en carnavales. Es curioso ver las diferentes expresiones de los músicos alemanes tocando esa música. Unos evidentemente divertidos y otros con apariencia tensa tratando de sonar caribeño. En mi opinión, las estrellas fueron el clarinete, la flauta y el arpa.

Creo que esta obra es probablemente la mas importante creación compuesta por una venezolana de todos los tiempos. Proviene de un estro muy nuestro que la hace ser familia cercana de obras trascendentales aunque mas pequeñas como "Guri" de Alfonso Tenreiro y sin ir muy lejos, de los chimichimitos de la Suite Margariteña de Inocente Carreño por su glosa de ritmos folclóricos, pero con la gran ventaja de que el Concierto Latino es una obra mayor. Gabriela merece un enorme aplauso y la obra una mayor difusión. No sé si  Gabriela estará de acuerdo, pero me parece que esta obra es mucho mas importante que "ExPatria".

Carlos M. Añez

Parma, mayo 2016

https://www.youtube.com/watch?v=E0s-0rOK6zM

FRAUDE EN EL TSJ

Por Carlos M. Añez

9 de marzo 2016

Yo no soy abogado pero me gusta leer las leyes para enterarme y poder razonar. En estos tiempos de crisis se me ha hecho aun mas necesario acudir a los textos originales para entender lo que está pasando. Tengo particular agradecimiento a juristas expertos como el Dr José Ignacio Hernandez quien en Prodavinci nos favorece con brillantes y clarisimas explicaciones de los aspectos legales de los asuntos del dia.

Ahora, lo que no entiendo es por que la Asamblea Nacional se toma tanto tiempo para revocar la designación de magistrados al Tribunal Supremo ejecutada en diciembre. Hace casi un mes la Comisión especial presentó un informe en el que se identifican 17 faltas cometidas en esas designaciones y todavia no han hecho nada. Tales faltas pueden clasificarse en dos grupos. Primero se encontraron las faltas de procedimiento las cuales consistieron en irrespetos a las normas de selección de candidatos y en violación de los plazos legalmente establecidos y luego se identificaron las faltas en las calificaciones que los candidatos tenian que cumplir según la Ley para ser considerados y designados.

Las faltas de procedimiento invalidan el proceso ejecutado por la Asamblea anterior y de por si justifican y autorizan que la nueva Asamblea revierta las decisiones de diciembre. Por su parte, las faltas de calificación refuerzan la necesidad de revertirlas pero en su caso involucran no solo a la Asamblea anterior sino que implican responsabilidad personal de los designados.

La Constitución y la ley del TSJ establecen las siguientes exigencias para los candidatos a ser designados magistrados:

1.       Tener la nacionalidad venezolana por nacimiento.

2.       Ser ciudadano o ciudadana de reconocida honorabilidad.

3.       Ser jurista de reconocida competencia

4.       Gozar de buena reputación,

5.       Haber ejercido la abogacía durante un mínimo de quince años y tener título universitario de postgrado en materia jurídica;

a)      o haber sido profesor universitario o profesora universitaria en ciencias jurídicas durante un mínimo de quince años y tener la categoría de profesor o profesora titular

b)      o ser o haber sido juez o jueza superior en la especialidad correspondiente a la Sala para la cual se postula, con un mínimo de quince años en el ejercicio de la carrera judicial, y reconocido prestigio en el desempeño de sus funciones.

6.       Estar en plena capacidad mental.

7.       No haber sido condenado penalmente

8.       Ni haber sido sancionado por responsabilidad administrativa

9.       Renunciar a cualquier militancia político-partidista,

10.   y no tener vínculo, hasta el segundo grado de consanguinidad o el tercer grado de afinidad, con los Magistrados  del Tribunal Supremo de Justicia, con el Presidente de la República, el Vicepresidente Ejecutivo de la República, los Ministros, el Fiscal General de la República, el Defensor del Pueblo, del Defensor Público General, el Contralor General de la República, los Rectores del Consejo Nacional Electoral y el Procurador General de la República.

11.    No estar unido por matrimonio ni mantener unión estable de hecho con alguno de los Magistrados 

12.   No realizar alguna actividad incompatible con las funciones y atribuciones de los Magistrados

13.   Tener título universitario de especialización, maestría o doctorado en el área de ciencia jurídica.  (repite la Constitución)

14.   Los Magistrados  del Tribunal Supremo de Justicia son responsables personalmente por los delitos o faltas que cometan con ocasión del ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las demás  responsabilidades a que haya lugar de conformidad con la ley.

Esta última disposición, que significativamente se incluye al final de la lista de exigencias en la Ley del TSJ y es absolutamente logica y justificada, implica que los candidatos teniendo la obligación de cumplir con las exigencias para incluso ser propuestos como tales, son responsables de presentar sus credenciales de manera certificada, honesta, veraz y transparente.  En el caso de que algun candidato no posea una de las calificaciones exigidas y sin embargo se presente y se proponga para ser designado deberia ser rechazado pero si es seleccionado comete un delito de fraude porque se supone que engañó al juez o funcionario que lo designa.

En una página web venezolana de temas juridicos encontre la siguiente referencia proveniente de una sentencia del TSJ de 2014:  “para que determinado comportamiento configure el delito de fraude procesal, se requiere que quien pueda inducir a error a una autoridad tenga el deber jurídico de decir la verdad o de presentar los hechos en forma verídica, esto es, el fraude procesal se presenta cuando una persona interesada en resolver determinado asunto que se adelanta ante alguna autoridad judicial o administrativa, provoque un error a través de informaciones falsas, todo ello con la finalidad de obtener un beneficio, el cual no habría sido posible si la información ofrecida hubiere correspondido a la verdad”.

Repito, yo no soy abogado pero esto, en buen castellano, me indica que los tipos que lograron ser designados magistrados cometieron “fraude procesal” . Si no es así, pues espero que un buen abogado me lo explique. Adicionalmente, si los diputados que procesaron las designaciones estuvieron conscientes de las faltas de calificaciones, entonces ellos cometieron un delito similar al cohecho. De todos modos, los diputados estan cubiertos por su inmunidad y procesarlos por eso es complicado, pero con los magistrados espurios no es lo mismo.  Si se considera que fueron validamente designados, su delito de fraude se torna de condición “continuado” que lo agrava y lo hace propicio para ser denunciado ante el Poder Ciudadano o Consejo Moral para que lo califique y asi proceder a su remoción y enjuiciamiento.  

La Ley del TSJ establece entre las causas graves para la remoción de magistrados precisamente lo siguiente:  “15.- Cuando hubiere suministrado datos falsos con motivo de su postulación comoMagistrado o Magistrada a la fecha de la misma, que impida conocer o tergiverse el cumplimiento de los requisitos exigidos en la presente ley y en la Constitución de laRepública Bolivariana de Venezuela.”(Art.62, renglón 15)

Claro, me van a decir ingenuo porque el Poder “moral” está controlado por el gobierno. Pues me parece que el Contralor, la Fiscal y el Defensor deben tomen la responsabilidad de negar la consumación de esos delitos ante evidencias tan claras. Lo que no creo que debería suceder es que la nueva Asamblea no haga nada como parece que es lo que van a hacer.

Si se considera que no estan válida y legalmente designados y por lo tanto no son magistrados,  pues simplemente hay que denunciarlos ante la Fiscalia General por sus delitos. ¿Que la señora Fiscal no hará nada?, … pues que tome esa responsabilidad que algun dia se le reclamará y mienras tanto los espurios de convierten politicamente en jarrones chinos a quienes no se les tome en cuenta. 

Hay alguien que me está muy cercana que siempre me dice en estos casos: “..¿y para que hacer eso si despues no pasa nada y todo sigue igual?”. Yo respondo: “ si que algo pasa y se acumula”.

Respuesta a un comentario de Werner Corrales en Facebook - 3 de marzo 2016

Hace unos dias escribí un comentario en uno de los interesantes debates que ocurren a continuación de los artículos publicados en el magnifico blogg Caracas Chronicle.com. En él le argumentaba a uno de los comentaristas que en mi opinión la MUD estaba actuando en la Asamblea Nacional demasiado lentamente y que eso estaba dejando la iniciativa al gobierno y causando pérdida de posiciones políticas. Pues bien, el Tribunal Supremo ha confirmado mis temores con su desvergonzada sentencia sobre la posibilidad de revocar la designación de magistrados hecha en diciembre pasado. Hoy coincidió conmigo Werner Corrales.

En mi opinión, es inexcusable que para hacer lo que tenían que hacer, revocar la decisión, la MUD se haya tomado dos meses para aprobar solo un informe sobre el asunto. Con solo leer lo que el constitucionalista Jose Ignacio Hernandez ha publicado desde fines de diciembre en Prodavinci y leerse los articulos pertinentes en la Constitución y las leyes habría sido suficiente para denunciar los 17 y mas errores, abusos y fraudes cometidos por la Asamblea chavista y por supuesto, era lo suficiente para decretar la nulidad de la designación y abrir un nuevo proceso. ¿para que se necesitaban dos meses y tanto tejimaneje para escribir un informe que hasta los propios chavistas sabian que iba a contener? Ahora, los propios perpetradores del fraude se han encargado de ponerse a si mismos un sello de legitimación con una sentencia formalmente formulada para presentarla ante el mundo. 

En Ginebra anda la Rodriguez acusando a la oposición de decretar una amnistía violadora de los tratados de derechos humanos. Eso es lo que se llama jugar arreao, sin tanto escrúpulo y como corresponde a la situación histórica de emergencia que se esta viviendo.

Si la Asamblea hubiese decretado la revocación de los actos de la Asamblea de diciembre con la información que en enero se tenía, ¿Quién habría protestado? …nadie, ni la ONU, ni UNASUR ni la OEA … solo los magistrados espurios y los chavistas pero, y este es un gran pero, habrían chillado desprovistos de la legitimidad que ahora tienen sostenida (aunque precariamente) por los dos meses que los dejaron actuar y unas sentencias emitidas con todas las formalidades cumplidas aunque sean unos bodrios vergonzosos de inmoralidad legal e intelectual.

Una vez escuche una entrevista que le hacia un periodista venezolano a un pran en una cárcel y el malando le decía al periodista que ellos, los malandros, nos tenían dominados porque nosotros los honestos andábamos con todas esas tonterías de cumplir las leyes, el debido proceso, los derechos humanos y otras "pistoladas" y ellos no le paraban a nada de eso. Bueno, yo no estoy diciendo que nos convirtamos en criminales para combatir el crimen . Lo que estoy diciendo es que el pran nos hace pensar que no tenemos porque ser tan papistas.

Y además, hay que actuar mas rápido. La Asamblea no ha aprobado sino una ley, la de la propiedad de los apartamentos otorgados por el gobierno. Ni uno solo de los funcionarios llamados a interpelación acudió a la cita y la Asamblea no los denunció, ni los multó ni pareció ofendida. Si a mi el Presidente del Banco Central no viene a mis convocatorias desde la Asamblea, yo me presento en su oficina con la Comisión completa y si no me atiende lo voy a buscar en la noche a su casa y si todavía no me atiende lo mando a buscar con una patrulla de la Policía de Chacao y veremos que pasa. La MUD está todavía discutiendo la amnistía desde hace mas de seis meses antes de las elecciones y todavía andan haciendo una encuesta preguntando ¿sabe Ud. que es Amnistía? ¿Sabe Ud si hay presos políticos en este país? ¿cree Ud que debemos aprobar una amnistía?  ¿Para que se necesita esa encuesta?   Si Diosdado Cabello hubiese usado ese método ya estaría preso.

¿Qué tanto perfeccionismo? ¿no se dan cuenta que no hay tiempo que perder?  Hay que actuar con EFICACIA. El objetivo es alcanzar URGENTEMENTE los  resultados que tanto se necesitan. Hay que pasar al ataque.